81-001-141

81-001-141

Председательствующий Пронин М.В.

Дело №81-001-141

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е. В., Чакар P.C.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Лотова И.И., потерпевшей Наумовой В.М. на приговор Кемеровского областного суда от 22 июня 2001 года, которым Лотов Иван Иванович, 16 апреля 1968 года рождения, уроженец города Калтан, Кемеровской области, русский, образованием 9 классов, женат, не работавший, проживавший в Кемеровской области, городе Юрге по пр. Победы 36-11, ранее судим:

1. 12 марта 1998 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п.п.« б ,в ,г » УК РФ к 3 годам лишения свободы - освобождён 31 мая 2000 года, условно - досрочно на не отбытый срок 3 месяца 25 дней;

осуждён:

-по ст. 162 ч.З п.« в » УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч.2 п.п.« а , д , з » УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лотову И. И. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 18 (восемнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Лотова Ольга Леонидовна, 9 марта 1964 года рождения, уроженка города Юрги, Кемеровской области, русская, со средне-специальным образованием, замужняя, работающая дежурной складских и бытовых помещений в цехе № 34 ОАО « Юргинский абразивный завод », проживающая в Кемеровской области, городе Юрге по пр. Победы 36 - 11, ранее не судима;

осуждена:

-по ст 158 ч.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ ,условно, с испытательным сроком на 3 (три) года В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 97; п. «а» ч,1 ст. 99, 100 УК РФ Лотовой Ольге Леонидовне назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.

Липатова Елена Михайловна, 12 ноября 1970 года рождения, уроженка города Юрги, Кемеровской области, русская, ^о среднеспециальным образование, не замужем, работающая техничкой в цехе № 31 ОАО « Юргинский абразивный завод », проживающая в Кемеровской области, Юргинском районе, д. Талая по Береговой улице - 66, ранее не судима;

осуждена:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, применением ст. 73 УК РФ ,условно, с испытательным срокрм на 3 (три) года.

По приговору суда с Лотова И.И., Лотовой О.Л., Липатовой В.М. взыскано в пользу Наумовой В.М., солидарно, 33.479 рублей - в счёт возмещения материального ущерба, 2.000 рублей- в счёт оплаты услуг адвоката.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лотов И.И., Лотова О.Л., Липатова Е.М. осуждены за то^ что они совершили:

Лотов И.И. разбой, т.е. нападение на Наумову С В . , в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

-Кроме того Лотов И.И. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - Наумовой С В . , сопряженное с разбоем.

-Лотова О.Л., Липатова Е.М. кражу, т.е. тайное похищение чужого имущества.

Преступления ими были совершены 14 октября 2000 года в городе Юрге, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Лотов И.И. в судебном заседании виновным признал частично, Лотова О.Л., Липатова Е.М. виновными себя не признали.

себя В кассационных жалобах:

-осуждённый Лотов И.И. считает приговор суда в отношении него незаконным, необоснованным, так как на предварительном следствии им, Лотовым И.И., были даны неправильные, не соответствующие действительности показания, на него со стороны работников милиции было оказано физическое и моральное воздействие, показания данные в судебном заседании суд истолковал не разобравшись с материалами дела.

Суд, в нарушение требований ст.20 УПК РСФСР не принял мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не выявил в полном объёме обстоятельства, смягчающие ответственность, не дал оценки его поведению во время совершения преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на убийство потерпевшей Наумовой С В . у него, Лотова И.И., не было, данное убийство совершено, в связи с тем ему со стороны потерпевшей было нанесено оскорбление.

Разбойного нападения на потерпевшую Наумову С В . он, Лотов И.И., не совершал, после удушения потерпевшей с места происшествия ушел, не взяв из квартиры, что либо из имущества, принадлежащего потерпевшим, находящегося в доме.

С выводами судебно - психиатрической экспертизы он, Лотов И.И., не согласен, заключение этой экспертизы является необъективным, потому что в течении многих лет он состоял на учёте у психиатра.

Кроме того Лотов И.И. считает, что приговор суда постановлен на материалах предварительного следствия, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, не на точно установленных фактических обстоятельствах дела, а на предположениях, не подтверждённых другими доказательствами по делу, которые противоречивы.

На основании изложенного осуждённый Лотов И.И. просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение приговор суда в отношении него отменить.

-Потерпевшая Наумова В.М. с приговором суда, в части квалификации действий осуждённых Липатовой Е.М. и Лотовой О.Л. и назначенной им мерой наказания не согласна, так как суд необоснованно пришел к выводу, что Липатова Е.М. с Лотовой О.Л. пришли в дом для осмотра замков, при этом умысла не открытое завладение имуществом у них не было, но после убийства Лотовым И.И. потерпевшей Наумова С В .

они по указанию Лотова И.И. стали собирать вещи.

Исходя из показаний Лотовой О.Л., Липатовой Е.М., Липатова A.B. на которые суд ссылается в приговоре потерпевшая Наумова В.М. считает судом не учтено, что сговор осуждённых на похищение вещей состоялся заранее, для осуществления сговора они под предлогом позвонить проникли в дом, для этой цели Лотов И.И. убил её дочь, дал команду собирать вещи.

т Причём Лотова И.И. и Липатова Е.М. не препятствовали Лстову И.И.

совершить убийство, согласились с тем, что таким образом он устраняет препятствия для совершения задуманного, поэтому действия Лотовой О.Л. и Липатовой Е.М. следовало бы квалифицировать по ст. 162 ч.2 п.п.« а , в » УК РФ.

Действиями Лотовой О.Л. и Липатовой Е.М. ей, Наумовой (в.М., был причинён ущерб в крупном размере, наказание им назначено чрезмерно мягкое, учитывая изложенное выше потерпевшая Наумова В.М. просит приговор суда отменить, дело возвратить на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Лотова И.И., потерпевшей Наумовой В.М., выслушав заключение прокурора Смирновой Е. Е., полагавшей приговор суда в отношении Лобова И.И., Лотовой О.Л., Липатовой Е.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Лотова И.И., Лотовой О.Л., Липатовой Е.М. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, бь^ли полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судо№ им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого Лотова И.И., потерпевшей Наумовой В.М. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведённых в приговоре.

Допрошенные на предварительном следствии:

- Лотов И.И. показал, что 14 октября 2000 года , около 10 часов утра, он проник а ограду дома 61 по ул. Никитина г. Юрги для то)го, чтобы совершить кражу.

Он, Лотов И.И., видел, как из дома вышли девушка, впоследствии оказавшейся Наумовой С В . , с братом Наумовым A.B., они |юшли до калитки, девушка проводила мальчика и пошла в дом, но, увидев его побежала, он, Лотов И.И., вслед за ней забежал в дом, в это время Наумова С В . звонила по телефону.

После этого он, Лотов И.И., накинул Наумовой С В . на шею верёвку, затянул концы, когда потерпевшая перестала сопротивляться, он затащил Наумову С В . в ванную комнату, затем из дома похитил имущество, часть которого передал Лотовой О.Л. и Липатовой Е.М., о совершенном преступлении рассказал Липатову A.B.

- Лотова О.Л., Липатова Е.М. дали аналогичные показания, дополнив, что в дом Наумовых, где находилась Наумова С В . , они пришли не для похищения имущества, а для осмотра замков, чтобы потом в отсутствии проживающих похитить имущество.

Е После того, как Лотов И.И. в их отсутствии, по своей инициативе, неожиданно для них, задушил Наумову СВ., хотя договорённости об этом между ними не было, они стали собирать чужое, принадлежащее Наумовым имущество, которое впоследствии поделили поровну.

Суд правильно отметил в приговоре, что Лотов И И , Лотова О.Л., Липатова Е.М. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершённом, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Лотову И.И., Лотовой О.Л., Липатовой Е.М. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Свидетели Нечетаев О.В., Лебедев A.B. - работники милиции, допрошенные в судебном заседании показали, что после задержания по подозрению в убийстве Наумовой СВ. и похищению имущества Лотова И.И., Лотовой И.И., Липатовой Е.М., последние добровольно давали подробные показания о совершенных ими преступлениях, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Свидетель Липатов A.B. в суде пояснил, что 14 октября 2000 года Лотов И.И. рассказал ему о совершенном им убийстве девушки в г. Юрге, как впоследствии оказалось Наумовой СВ., Липатова Е.М. дополнила, что после убийства потерпевшей они, Липатова Е.М., Лотова О.Л., Лотов И.И., похитили имущество из квартиры убитой.

Показания свидетелей Нечетаева О.В., Лебедева A.B., Липатова A.B.

являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Причём эти показания свидетели Нечетаев О.В., Лебедев A.B., Липатов A.B. давали добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Изменение своих показаний в дальнейшем Лотовым И.И , Лотовой О.Л., Липатовой Е.М. суд правильно расценил, как их попытку смягчить ответственность за содеянное.

В подтверждение вины Лотова И.И., Лотовой О .Л., Липатов' ж ЕМ.

по совершённым преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшей Наумовой В.М, свидетелей Наумова A.B., Зеленковского Н.С., Кудрина A.B., Федорина А.Д., Липатовой A.B., Игнатьевой Т Ю., Суховеевой Н.П., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре, Помимо этого суд в приговоре правильно сослался на протоколы:

осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз, и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ всем доказательствам по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что Лотов И.И. совершил разбой, т.е. нападение на Наумову С.В^, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того Лотов И.И. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - Наумовой СВ., сопряженное с разбоем.

Лотова О.Л., Липатова Е.М. совершили кражу, т.е. тайное похищение чужого имущества.

Ссылка Лотова И.И. на то, что он разбойного нападения на потерпевшую Наумову С В . не совершал, никаких вещей из квартиры Наумовых не брал опровергаются собранными по делу доказательствами из которых видно:

Лотов И.И., имея умысел на похищение имущества Наумовых, напал на Наумову С В , с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением, предмета используемого в качестве оружия верёвки, причинил ей тяжкий вред здоровью, завладел имуществом Наумовых.

Об умысле Лотова И.И. направленном на убийство потерпевшей Наумовой СВ., свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Лотов И.И., набросив петлю из верёвки на шею Наумовой СВ., затягивая её, производя удушение, сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей, желал и сознательно допускал её наступления, при этом Наумова С В . на него не наладила, Лотов И.И. от неё не оборонялся.

Во время этого убийства Лотов И.И. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), готому что со стороны потерпевшей Наумовой СВ., в отношении него, Лотова И.И не было насилия, издевательства, тяжкого оскорблен* [я, иных противоправных, аморальных действий, а равно Длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшей, однако такой ситуации не было.

Психическое состояние Лотова И.И., Лотовой О.Л., Липатовой Е.М.

проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы, в том числе и судебно-психиатрическая в отношении Лотова И.И., проведены высококвалифицированными врачамиэкспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Утверждение потерпевшей Наумовой В.М. о том, что действия Лотовой О.Л., Липатовой Е.М. неправильно квалифицированы судом, как тайное похищение чужого имущества, потому они что совершили открытое нападение на завладение имуществом Наумовых является не состоятельными, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, правильно указал в приговоре, что Лотова О.Л., Липатова Е.М. в дом Наумовых проникли не с целью завладения имуществом, а для того, чтобы осмотреть замки квартиры, умысла на разбойное нападение и предварительного сговора на похищение имущества у них не было, поскольку после совершения Лотовым И.И. разбоя и убийства Наумовой СВ., они во исполнение его указаний стали искать ценные вещи и деньги, которые после обнаружения похитили.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Лотова И.И., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.З п.« в »; 105 ч.2 п.п.« а , д , з » УК РФ, Лотовой О.Л., Липатовой Е.М., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ суд назначил им наказание, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их семейного положения, наличия у Лотовой О.Л., Липатовой Е.М.

на иждивении несовершеннолетних детей, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Лотова И.И., Лотовой О.Л., Липатовой Е.М., как в части квалификации их действий, так и в части назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 22 июня 2001 года в отношении Лотова Ивана Ивановича, Л отовой Ольги Л еонидовны, Л ипатовой Елены Михайловны оставить без изменения, кассационные ж;;:алооы - без удовлетворения Председательствующий:

судь ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р Справка:

осуждённые Л отов И.И., Л отова О.Л ., Л ипатова Е.М.

содержатся в ИЗ-3 города Мариинска, Кемеровской области.

/// К о п и и определения н а п р а в л е н ы :

1. Начальнику ^ ^<&Х//? /^<^у< у£>£<Х>^ е^£е¥С4*^^\ ^РУ^-^ 2. Дело отправлено «_ ~Х с